Наука ли история?

Кем является Чингисхан — организатором массовых преступлений против человечности или уважаемым политическим и военным деятелем своей эпохи?

Один из ответов на этот вопрос — огромная конная статуя «отцу-основателю» в Монголии. Историю, как говорят, пишет победитель, а прошлое, как известно, непредсказуемо.

Такого вольного обращения с фактами, как в «исторической науке», нельзя представить ни в одной другой научной дисциплине. Может быть, потому, что, претендуя на научность, история не является наукой вовсе? И представляет собой смесь литераторства с архивным делом? И потому результаты работы историков — собрание историй разной степени достоверности и поучительности?

На мой вкус, быть жанром литературы лучше, чем частью государственной пропаганды. Ну, вы помните: «Прошлое никогда не изменялось. Океания воюет с Остазией. Океания всегда воевала с Остазией».