— Ретроспективное замечание —
Написать эту статью два десятилетия назад было не преступлением, но ошибкой. Ошибкой было считать, что «стационарный бандит» и его жертва могут иметь единую систему оценки эффективности.
И вообще, запомните: я не работаю. Я командую!
— А. Кузьмук, экс-министр обороны Украины. — Цит. по Андрей Колесников. Первый украинский: Записки с передовой
В связи с очередной продажей Криворожстали, как никогда часто звучала мантра: «Государство не может быть эффективным собственником». Дальше логически следовало: «Приватизация must go on!»
Неизвестно, где и как родилась эта фундаментальная мысль о принципиальной неэффективности государства как субъекта управления. Возможно в среде политиков, журналистов, или обывателей. Но, так или иначе, она проникла в телеэфир, просочилась в таблоиды, распространилась в общественном транспорте.
В свою очередь, чем чаще повторяется идея, тем меньше над ней задумываются и тем больше в нее верят. Вера заменяет размышление. Я готов принять данную точку зрения, если услышу вескую аргументацию в ее защиту. Хотелось бы понять логику этого умозаключения.
- Если государство, а именно государственные чиновники, не способны эффективно управлять, как быть с организациями, которые по умолчанию не подлежат приватизации: армия, наука, государственное образование и медицина?
- Если чиновники некомпетентны, смогут ли они компетентно (исходя из государственных интересов) распорядиться деньгами, полученными от приватизации и налоговых отчислений?
- Что делать частному бизнесу в условиях большей или меньшей зависимости от государственной политики, если эта политика по умолчанию бездарна? Ведь даже для принятия решения о либеризации отношений бизнеса и государства последнему надо иметь соответствующую компетенцию и волю.
Особенно забавно слышать о неэффективности государственного аппарата от чиновников самого высокого ранга. Это как если бы руководитель какой-нибудь известной компании публично заявил: «Я не могу управлять. Но я не оставлю свой пост». Какую реакцию вызвало бы такое заявление?
Предполагаю, что вывод о неспособности эффективно управлять, сделан на основании наблюдений за тем, что происходило в стране последние 14 лет. И не только последние 14 лет. И не только в Украине.
Мне этот аргумент не кажется достаточно убедительным. Это аналогично заключению «медицина неэффективна» по итогам работы медиков-недоучек. Означает ли это, что государственный аппарат никогда, ни при каких условиях не сможет повысить свою эффективность? Заметьте, я говорю не об абсолютной эффективности, которая недостижима даже в бизнесе (и что такое «абсолютная эффективность управления»?).
Низкая эффективность государственного аппарата объясняется не самой его природой, а отсутствием (среди прочего):
- продуманных процедур стратегического и оперативного управления,
- прописанных требований к компетенции государственного управляющего,
- налаженной системы отбора, оценки, обучения и развития, государственных служащих.
Иначе говоря, всего того, что есть в любом системном бизнесе.
Что делает частный собственник, на которого государство пытается переложить груз ответственности путем приватизации? Нанимает профессиональных менеджеров, определяет цели, обеспечивает контроль.
Любая ошибка в бизнесе может обернуться банкротством, за каждое слово приходится нести ответственность. Чего, к сожалению, нельзя сказать об управлении на уровне государства. Здесь пока больше внимания уделяется тому, как продвинуть имеющееся в наличии «пассивы» — кадры из прошлого, нежели тому, как приобрести желаемые «активы» — профессиональных и компетентных управленцев.
Можно купить с десяток и больше книг, рассказывающих о том, как провести избирательную компанию, и ни одной книги о том, как подобрать профессиональную команду государственных управляющих. Или как построить эффективную систему управления государством.
Может быть, пора обратиться к бизнесу, где есть ответы на эти и многие другие управленческие вопросы? Ведь не зря же государственные структуры и правительственные организации США обращаются за советом к консалтинговым компаниям, проходят обучение на факультетах менеджмента известных бизнес-школ и приглашают опытных управляющих из бизнес среды?
Как обычно есть два решения.
- Либо уже сегодня начинаем строить эффективную систему стратегического и оперативного государственного управления, используя опыт бизнеса.
- Либо признаем, что «государство не может быть более эффективным управляющим», со всеми вытекающими из безграмотного управления последствиями.
Чего никак не хочется.
P. S. Управлять государству или нет? Для меня такого вопроса не существует. Государство (в лице государственных чиновников высокого ранга) управляет! Как аксиома. И не только государственными компаниями. В статье я пытался ответить на вопрос, может ли существующая сегодня в Украине система государственного управления быть более эффективной, а также каким образом этого можно достичь. У меня не было цели сравнить разные формы и виды «управлений», и обвинения в социализме (или любых других «измах») беспочвенны. Хочу только подчеркнуть, что наряду с экономической эффективностью всегда следует учитывать критерии экономической безопасности.
Игорь Василевский Игорь. Украинская правда, 09.11.2005