Принятие решений

О чем эта известная притча? Об узком взгляде экспертов? О главной причине споров? О том, что в любой притче каждый находит свое?

Одному падишаху некий индийский раджа прислал в подарок слона. И поскольку там, куда он привез слона, его никто никогда не видел, раджа решил сыграть шутку. Он завёл слона в темную комнату и предложил падишаху по очереди направлять в комнату своих советников — мудрецов, чтобы они ощупывали слона и затем, выйдя из комнаты, рассказывали своему правителю, каков же он — этот слон.

Первый советник, выйдя из комнаты, сказал: «О, великий! Слон этот — толстое и высокое дерево». Второй советник сказал: «Нет, великий падишах, тебе сказали неправду. Слон похож, скорее, на большую извивающуюся змею». Третий советник, выйдя из комнаты, возразил: «О, падишах! Зачем ты держишь при себе этих обманщиков? Слон — скорее обычная не очень толстая веревка». Четвёртый доказывал, что слон — плоский и широкий, как лист пальмы. Пятый убеждал, что слон похож на большую и длинную изогнутую кость.

Падишах был в недоумении. И только когда раджа вывел слона на свет, все его увидели, и поняли, что каждый был прав по-своему:кто-то ощупывал ногу, кто-то — хобот, хвост, ухо, бивни. У каждого был свой, но частичный образ слона. И только в целостности получился совсем другой слон…

Когда-то в книге для подростков встретил задачу, которая, как утверждалось, служит целям «отбора офицеров в особые элитные отряды»:

Ты солдат, и ваш отряд был под покровом ночи заброшен в зону боевых действий. Все вы знаете, что первого человека, который высадится из вертолета, могут ранить, если не убить. Ты должен решить, кто высадится первым:

• старый опытный сержант;
• молодой офицер, который обязан взять инициативу на себя;
• молодой, неопытный новобранец,
• умный, хорошо знающий местность младший капрал, который рвется вперед.

Ваше решение?

«Почему?» и «Зачем?» — это «две большие разницы». В первом случае подразумевается автоматическое действие, реакция, результат опыта и научения. Получается, что получается. Иногда выстрел мимо цели.

Во втором случае — осознанный шаг в направлении желательного результата. Как говаривали Микеланджело с Роденом, описывая свой творческий процесс: «Я беру камень и отсекаю всё лишнее».

Гениальные произведения искусства, эффективный бизнес или восхитительная жареная картошка создаются точно также: отсечением всего лишнего. В качестве резца выступает вопрос «Зачем?». С его помощью убираются лишние детали, элементы и ингредиенты. А самое главное, таким образом отсекаются лишние действия и дела.

Великое совершенство похоже на изъян,
Великая полнота похожа на ущерб,
Великое мастерство похоже на нуемение,
Великое красноречие похоже на косноязычие.

Дао Дэ Цзин

Борьба с иными, кажется, записана глубоко в программном коде: «Непохожий — чужой — опасный — лучшая защита — это нападение…»

С другой стороны, разнообразие лежит в основе эволюции. Суть научного и технического прогресса в создании нового и нарушении границ устоявшейся «нормы». В динамичной среде система тем устойчивее, чем разнообразнее. Пустое на первый взгляд, в перспективе становится ценным. Возмутительное сегодня — это привычное завтра.

Общаться с похожими, слушать приятное, преследовать отличающихся — обрекать себя на проигрыш. Возможно, не скорый, но неизбежный. Хунвейбины разрушают, поскольку не способны создавать. Толпу хорошо слышно, но в толпе нечего и некого слушать. Сила большинства — сила инерции, чем выше масса, тем меньше осознания, куда, почему и зачем. «Товарищ! Не время думать! Время действовать! Бей чужих, чтобы свои боялись! Не отрывайся от коллектива!»

Возмущение другим, раздражение чужими идеями, страх перед альтернативным видением — это или повод для агрессии или приглашение подумать: «А что если?»

… Образованные люди скорее будут полагаться на интеллектуальные усилия при решении проблем, чем те, кто обладает относительно низким интеллектом… Фред Фидлер и Томас Линк
… Intelligent people are more likly to rely on intellectual effort in solving problems than those who have relatively low intelligence… Fred Fiedler, Thomas Link, Leader intelligence, interpersonal stress, and task performance, 1994.

Говоря проще, горе от ума. Разумеется не всегда и не везде, но навык отключать «режим думания» бывает крайне полезен. Несколько подходящих для этого ситуаций:

• мысленное возвращение к своим ошибкам в прошлом,
• прогнозирование возможных проблем в будущем,
• боязнь принять неверное решение в настоящем,
• необходимость сделать что-то болезненное или неприятное прямо сейчас.

Как ни удивительно (не удивительно в свете приведенной цитаты), среди успешных предпринимателей не так часто встречаются интеллектуалы уровня Джеймса Харриса Саймонса. Предпринимательство — по определению высокорисковая деятельность. Предприниматель не просто сталкивается с неопределенностью, он в ней живет. Стремление просчитать все возможные риски, характерное для «образованного» человека, блокирует или затрудняет деятельность на свой страх и риск.

И в бизнесе, и в жизни подход «вначале стреляй, потом думай» бывает эффективнее «всестороннего, системного анализа ситуации с определением существующих возможностей и имеющихся рисков».

По этой причине не каждый способен стать предпринимателем, вчерашние школьные хулиганы превращаются в успешных капиталистов, а университетские отличники идут в найм или консалтинг.

Знание — сила. Понимание пределов своего знания — мудрость. Умение наслаждаться неопределенностью — божий дар. Или приобретенный навык.

Наш мозг любит постоянство и предсказуемость. Но мир не существует, мир случается и происходит. Непрерывный поток изменений — его суть и форма. Земля несется по Вселенной со скоростью 360 км в секунду. А выглядит такой незыблемой и неподвижной. Осознайте, если сможете: 21 600 км в час.

Стремление получить полный контроль над своей жизнью напоминает попытку остановить свое движение в мощном речном потоке, хватаясь за несущиеся по течению предметы. Кажется, нужно только сильнее сжать ладонь и все получится. Только кажется.

Контролировать что-либо не означает этим управлять. Парадоксальным образом, то, что мы пытаемся контролировать, начинает управлять нами. Схватил в руку, взял в голову, поймал в свои сети — и вот ты уже раб вещей, пленник идей, узник отношений.

В этом виде борьбы выигрывает не тот, кто искусен в захвате, а тот, кто научился отпускать.

По приказу сегуна был разбит сад. Сад был прекрасен, в нем все было идеально, но... чего-то все же не хватало. Чтобы понять, что не так, пригласили мастера дзен. Тот внимательно осмотрел сад и попросил принести сухой листвы. Когда на земле появились мертвые листья, сад ожил.

Райнхольд Месснер — человек-легенда. Он первым в одиночку и с минималистским снаряжением покорил все восьмитысячники планеты. Секрет успеха Месснера не только в его альпинистском мастерстве, которым он, без сомнения, владеет. Месснер успешен, потому, что он умеет проигрывать. Сдаваться. Отступать. Чтобы после попробовать снова.

Только представьте себе, насколько это сложно: вложить в экспедицию серьезные деньги, потратить месяцы на подготовку восхождения, мобилизовать до предела свои физические и духовные силы в движении наверх через разряженный морозный воздух, снег, ледники и непредсказуемость первозданной природы, почти дойти до цели, увидеть вершину совсем рядом и… отступить.

Сам Месснер отмечает важность этого умения: «Если мне удалось подняться на все 14 восьмитысячников и остаться живым, это потому, что я всегда знал, когда нужно остановиться; я чувствовал, когда риск был слишком велик. Я терпел поражения, отступал в 11 гималайских экспедициях, и поэтому я жив».

Каждый из нас регулярно сталкивается с ситуацией, когда перспективы невеселые, но попытка достичь цели стоила нам так много, что уже не хватает силы и решимости сказать «Стоп!»

Пепел Сизифа стучит в наши сердца! Бейся! Борись! Не отступай и не сдавайся! Усилие за усилием увеличивая цену поражения.

А еще, как мы будем выглядеть, если отступим?

Как Райнхольд Месснер! Человек-легенда.

Остановись. Отступи. Прими потери, спиши убытки. Извлеки из проигрыша выгоду.

Каузальная атрибуция — объяснение причин действий другого человека. Несмотря на весь свой жизненный опыт и вследствие оного, мы нередко ошибаемся в интерпретациях чужого поведения. Да что там! Мы и в объяснениях своего поведения часто ошибаемся. Хотя себя знаем, как никого другого и как никто другой. (Знаем ли?)

Обосновано наше объяснение или нет, мы будем эмоционально реагировать и действовать соответственно своей гипотезе. Тем самым, возможно, запуская аналогичный механизм с той стороны и провоцируя поведение, которое «подтвердит» причины и закрепит модель наших действий. Круг замыкается и мы идем на следующий.

Эффективнее было бы спросить и/или признать, что мы ничего не понимаем в конкретной ситуации. Но самолюбию приятно «знать», а сознанию комфортно «понимать».

Тут стоит поучиться у детей: дети не стесняются не знать (пока их этому не научат взрослые) и не боятся задавать «глупые» вопросы (поскольку ещё не догадываются, что таковые бывают). Поэтому дети — Мастера учиться новому.

Можно стартовать из ошибочного предположения с уверенностью основанной на ложном знании. А можно из положения осознанного незнания. Герой анекдота искал ключи под фонарем, а не там, где потерял. В темноте сложно и страшно. Не знать и сомневаться, но действовать и узнавать в процессе — требует немалой смелости. Но кто не рискует, тот не живет.